Governo Global não é uma ‘Teoria da Conspiração’

Vivemos numa era que aponta para o surgimento de um governo global. Esta não é uma teoria da conspiração; é algo que políticos, acadêmicos, formuladores de políticas e funcionários da ONU falam abertamente e rotineiramente.

O que está se formando não é exatamente um governo mundial único, mas uma complexa mistura de instituições, organizações, redes, sistemas e fóruns alinhados, frequentemente chamada de ‘bricolagem’ pelos teóricos das relações internacionais. Não existe um centro, mas sim um vasto e nebuloso conglomerado, parcialmente invisível e escondido nas sombras.

Isso não significa, porém, que o Governo Global (ou “Governança Global”, como é mais comumente conhecido) esteja emergindo organicamente. Está sendo direcionado e criado lenta, mas propositalmente.

Novamente, esta não é uma teoria da conspiração; é algo discutido abertamente pelos envolvidos – eles escondem seus planos à vista de todos. E isso vem acontecendo há muito tempo. No início da década de 1990, quando a Guerra Fria terminou, a ONU convocou a Comissão sobre Governança Global, que publicou um relatório final – “A Nossa Vizinhança Global” – em 1995.

É uma leitura fascinante, como uma espécie de “manual” para o que se seguiu nos 30 anos seguintes – estabelecendo um padrão retórico e argumentativo claro a favor do projeto de “Governança Global” que se repete até hoje.

A ideia básica é a seguinte: antigamente, quando “a fé na capacidade dos governos das nações de proteger os cidadãos e melhorar suas vidas era forte”, o Estado-nação era dominante e soberano.

Mas agora a economia mundial está integrada, o mercado de capitais global se expandiu enormemente, houve um extraordinário crescimento industrial e agrícola e uma enorme explosão populacional.

Vivemos, portanto, em um “mundo mais populoso e interdependente com recursos finitos”. E isso significa que precisamos de “uma nova visão para a humanidade” que “mobilize as pessoas em todo o mundo para alcançar níveis mais elevados de cooperação em áreas de interesse comum e destino compartilhado” (essas “áreas de interesse comum” são “direitos humanos, equidade, igualdade, democracia, satisfação das necessidades materiais básicas, proteção ambiental e desmilitarização”). Precisamos, em suma, de “um quadro global acordado para ações e políticas a serem executadas em níveis apropriados” e de uma “estratégia multifacetada para a ‘Governança Global’”.

Este raciocínio pode ser resumido assim: a “Governança Global” é necessária porque o mundo está se globalizando e isso traz problemas globais que precisam ser resolvidos coletivamente.

A lógica parece impecável para aqueles que estão envolvidos no projeto de “Governança Global”, porque o que dizem permanece essencialmente o mesmo desde então.

Em 2024, encontraremos líderes mundiais finalizando um projeto revisado do “Pacto para o Futuro” proposto pelo Secretário-Geral da ONU, António Guterres, um memorando de princípios orientadores para a “Governança Global” que culmina no projeto “Nossa Agenda Comum”, lançado em 2021.

Embora este documento seja mais detalhado do que “A Nossa Vizinhança Global” em termos de política, o argumento permanece praticamente inalterado.

Mais uma vez, este documento nos lembra que vivemos numa “época de profunda transformação global” enfrentando desafios “profundamente interligados” que “excedem em muito a capacidade de qualquer Estado isolado” de resolvê-los.

Dado que nossos problemas “só podem ser abordados coletivamente”, precisamos de “uma cooperação internacional forte e sustentada, guiada pela confiança e solidariedade”.

As preocupações centrais do “Pacto para o Futuro” permanecem quase as mesmas: direitos humanos, equidade, pobreza e desenvolvimento sustentável, ambiente, paz e segurança – a lista familiar.

A única coisa que realmente mudou é que em 2024 o tom se tornou mais alarmista: “somos confrontados com uma gama crescente de riscos catastróficos e existenciais” e, se não mudarmos de rumo, corremos o risco de um “futuro de crise e colapso persistentes”.

Voltando ao meu resumo anterior, o quadro pintado pela “Nossa Agenda Comum” e pelo “Pacto para o Futuro” é apenas uma versão mais elaborada do que foi esboçado em “Nossa Vizinhança Global”: a globalização causa problemas que precisam ser governados globalmente, portanto, precisamos ser governados globalmente. E isto é apresentado como um fato consumado; é de “bom senso”, como o Secretário-Geral chama em “Nossa Agenda Comum”. Governar globalmente é necessário porque existem problemas globais, e ponto final.

Isso lembra o relato de Michel Foucault sobre a emergência do Estado no início da modernidade. Foucault descreve essa emergência como um fenômeno epistemológico ou metafísico, e não político ou social. Para a mente medieval, o significado do mundo era espiritual e o que importava era a salvação. O mundo não era um fenômeno empírico, mas teológico – governado por “sinais, prodígios, maravilhas e monstruosidades”.

No entanto, a partir do início da era moderna, iniciou-se uma grande ruptura epistemológica: o mundo passou a ser visto como tendo uma existência independente de Deus e sendo organizado pela ciência. Isso significou que o dever de um governante passou a ser melhorar as condições materiais e morais nesta vida, não na próxima.

O Estado como o entendemos hoje surgiu dentro dessas reflexões – o aparato dos exércitos, impostos, leis, tribunais e assim por diante existiam antes, mas só quando o governo foi imaginado como tendo o papel de melhorar as coisas aqui e agora que se tornou possível pensar e falar do Estado como tal.

Foucault enfatiza que, embora os Estados existissem e governassem, o Estado era apenas um “episódio” no governo e seria um dia superado. A ruptura epistemológica da modernidade transformou o mundo num fenômeno empírico, contendo a semente de um conceito de governo mundial: um futuro onde toda a “criação” poderia ser colocada sob um projeto compartilhado de melhoria material e moral.

O governo não é algo que o Estado faz per se, mas sim algo que utilizou o Estado como instrumento num dado momento. Governar é, essencialmente, um fenômeno epistêmico – é a atividade que concebe o mundo como campo de ação, algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus. Em determinado momento, sua ambição era limitada territorialmente, principalmente devido a restrições tecnológicas, mas como a tecnologia evoluiu, a limitação desapareceu e o governo é livre para imaginar seu projeto como genuinamente global.

Isso explica a dinâmica conceitual do projeto de “Governança Global”: o governo agora pode imaginar o mundo, literalmente, como algo que a razão humana pode conhecer e agir sobre, para melhorar. O preâmbulo do “Pacto para o Futuro” afirma: “os avanços no conhecimento, na ciência, na tecnologia e na inovação, se geridos adequadamente, podem proporcionar um avanço para um futuro melhor e mais sustentável para todos… um mundo que seja seguro, sustentável, pacífico, inclusivo, justo, igual, ordenado e resiliente”.

Para entender a dinâmica conceitual subjacente à “Governança Global” – a necessidade de sua existência para resolver problemas globais – precisamos ler atentamente Maquiavel. Foucault coloca Maquiavel no centro da história do governo e do Estado porque ele trata o governo como algo feito em nome de preocupações temporais, não teológicas.

Maquiavel aconselha um governante que assume algo novo, ou de novo – não um governante estabelecido, mas um que fundou, usurpou ou conquistou o trono. Assim, ele diz que num novo principado surgem dificuldades, e o novo governante precisa justificar sua posição, fazendo com que seus cidadãos precisem do Estado e de si mesmo em todos os momentos.

Governar na modernidade – onde os “príncipes” não podem simplesmente justificar-se por herança ou religião – requer um “discurso de vulnerabilidade”, apresentando-se como imperativo para manter sua posição. Isso significa construir discursivamente a população como vulnerável e necessitada de socorro do governo.

Você sem dúvida já ligou os pontos. O Estado é um “episódio” de governo, e o governo expandirá sua ambição para todo o globo. A mesma lógica do discurso de vulnerabilidade de Maquiavel no contexto do Estado moderno será válida na arena global.

Será necessário que a “Governança Global” insista na sua própria necessidade: enfrentamos problemas “profundamente interligados” que “excedem a capacidade de qualquer Estado isolado”, e corremos o risco de “crises e colapsos persistentes” se não forem resolvidos, portanto um quadro de “Governança Global” deve existir para governar o globo em nosso nome, mantendo nossa lealdade e legitimando-se. Governar globalmente é necessário porque existem problemas globais, e ponto final.

Agora que entendemos esse discurso, podemos submetê-lo à crítica.

Primeiro, podemos perguntar: os problemas identificados não podem ser geridos por um único Estado? Ou os Estados individuais, responsáveis perante seus eleitorados e comprometidos com o interesse nacional, estão em melhor posição para lidar com crises do que redes nebulosas, irresponsáveisGoverno Global não é uma ‘Teoria da Conspiração’

Vivemos numa era que aponta para o surgimento de um governo global. Esta não é uma teoria da conspiração; é algo que políticos, acadêmicos, formuladores de políticas e funcionários da ONU falam abertamente e rotineiramente.

O que está se formando não é exatamente um governo mundial único, mas uma complexa mistura de instituições, organizações, redes, sistemas e fóruns alinhados, frequentemente chamada de ‘bricolagem’ pelos teóricos das relações internacionais. Não existe um centro, mas sim um vasto e nebuloso conglomerado, parcialmente invisível e escondido nas sombras.

Isso não significa, porém, que o Governo Global (ou “Governança Global”, como é mais comumente conhecido) esteja emergindo organicamente. Está sendo direcionado e criado lenta, mas propositalmente.

Novamente, esta não é uma teoria da conspiração; é algo discutido abertamente pelos envolvidos – eles escondem seus planos à vista de todos. E isso vem acontecendo há muito tempo. No início da década de 1990, quando a Guerra Fria terminou, a ONU convocou a Comissão sobre Governança Global, que publicou um relatório final – “A Nossa Vizinhança Global” – em 1995.

É uma leitura fascinante, como uma espécie de “manual” para o que se seguiu nos 30 anos seguintes – estabelecendo um padrão retórico e argumentativo claro a favor do projeto de “Governança Global” que se repete até hoje.

A ideia básica é a seguinte: antigamente, quando “a fé na capacidade dos governos das nações de proteger os cidadãos e melhorar suas vidas era forte”, o Estado-nação era dominante e soberano.

Mas agora a economia mundial está integrada, o mercado de capitais global se expandiu enormemente, houve um extraordinário crescimento industrial e agrícola e uma enorme explosão populacional.

Vivemos, portanto, em um “mundo mais populoso e interdependente com recursos finitos”. E isso significa que precisamos de “uma nova visão para a humanidade” que “mobilize as pessoas em todo o mundo para alcançar níveis mais elevados de cooperação em áreas de interesse comum e destino compartilhado” (essas “áreas de interesse comum” são “direitos humanos, equidade, igualdade, democracia, satisfação das necessidades materiais básicas, proteção ambiental e desmilitarização”). Precisamos, em suma, de “um quadro global acordado para ações e políticas a serem executadas em níveis apropriados” e de uma “estratégia multifacetada para a ‘Governança Global’”.

Este raciocínio pode ser resumido assim: a “Governança Global” é necessária porque o mundo está se globalizando e isso traz problemas globais que precisam ser resolvidos coletivamente.

A lógica parece impecável para aqueles que estão envolvidos no projeto de “Governança Global”, porque o que dizem permanece essencialmente o mesmo desde então.

Em 2024, encontraremos líderes mundiais finalizando um projeto revisado do “Pacto para o Futuro” proposto pelo Secretário-Geral da ONU, António Guterres, um memorando de princípios orientadores para a “Governança Global” que culmina no projeto “Nossa Agenda Comum”, lançado em 2021.

Embora este documento seja mais detalhado do que “A Nossa Vizinhança Global” em termos de política, o argumento permanece praticamente inalterado.

Mais uma vez, este documento nos lembra que vivemos numa “época de profunda transformação global” enfrentando desafios “profundamente interligados” que “excedem em muito a capacidade de qualquer Estado isolado” de resolvê-los.

Dado que nossos problemas “só podem ser abordados coletivamente”, precisamos de “uma cooperação internacional forte e sustentada, guiada pela confiança e solidariedade”.

As preocupações centrais do “Pacto para o Futuro” permanecem quase as mesmas: direitos humanos, equidade, pobreza e desenvolvimento sustentável, ambiente, paz e segurança – a lista familiar.

A única coisa que realmente mudou é que em 2024 o tom se tornou mais alarmista: “somos confrontados com uma gama crescente de riscos catastróficos e existenciais” e, se não mudarmos de rumo, corremos o risco de um “futuro de crise e colapso persistentes”.

Voltando ao meu resumo anterior, o quadro pintado pela “Nossa Agenda Comum” e pelo “Pacto para o Futuro” é apenas uma versão mais elaborada do que foi esboçado em “Nossa Vizinhança Global”: a globalização causa problemas que precisam ser governados globalmente, portanto, precisamos ser governados globalmente. E isto é apresentado como um fato consumado; é de “bom senso”, como o Secretário-Geral chama em “Nossa Agenda Comum”. Governar globalmente é necessário porque existem problemas globais, e ponto final.

Isso lembra o relato de Michel Foucault sobre a emergência do Estado no início da modernidade. Foucault descreve essa emergência como um fenômeno epistemológico ou metafísico, e não político ou social. Para a mente medieval, o significado do mundo era espiritual e o que importava era a salvação. O mundo não era um fenômeno empírico, mas teológico – governado por “sinais, prodígios, maravilhas e monstruosidades”.

No entanto, a partir do início da era moderna, iniciou-se uma grande ruptura epistemológica: o mundo passou a ser visto como tendo uma existência independente de Deus e sendo organizado pela ciência. Isso significou que o dever de um governante passou a ser melhorar as condições materiais e morais nesta vida, não na próxima.

O Estado como o entendemos hoje surgiu dentro dessas reflexões – o aparato dos exércitos, impostos, leis, tribunais e assim por diante existiam antes, mas só quando o governo foi imaginado como tendo o papel de melhorar as coisas aqui e agora que se tornou possível pensar e falar do Estado como tal.

Foucault enfatiza que, embora os Estados existissem e governassem, o Estado era apenas um “episódio” no governo e seria um dia superado. A ruptura epistemológica da modernidade transformou o mundo num fenômeno empírico, contendo a semente de um conceito de governo mundial: um futuro onde toda a “criação” poderia ser colocada sob um projeto compartilhado de melhoria material e moral.

O governo não é algo que o Estado faz per se, mas sim algo que utilizou o Estado como instrumento num dado momento. Governar é, essencialmente, um fenômeno epistêmico – é a atividade que concebe o mundo como campo de ação, algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus. Em determinado momento, sua ambição era limitada territorialmente, principalmente devido a restrições tecnológicas, mas como a tecnologia evoluiu, a limitação desapareceu e o governo é livre para imaginar seu projeto como genuinamente global.

Isso explica a dinâmica conceitual do projeto de “Governança Global”: o governo agora pode imaginar o mundo, literalmente, como algo que a razão humana pode conhecer e agir sobre, para melhorar. O preâmbulo do “Pacto para o Futuro” afirma: “os avanços no conhecimento, na ciência, na tecnologia e na inovação, se geridos adequadamente, podem proporcionar um avanço para um futuro melhor e mais sustentável para todos… um mundo que seja seguro, sustentável, pacífico, inclusivo, justo, igual, ordenado e resiliente”.

Para entender a dinâmica conceitual subjacente à “Governança Global” – a necessidade de sua existência para resolver problemas globais – precisamos ler atentamente Maquiavel. Foucault coloca Maquiavel no centro da história do governo e do Estado porque ele trata o governo como algo feito em nome de preocupações temporais, não teológicas.

Maquiavel aconselha um governante que assume algo novo, ou de novo – não um governante estabelecido, mas um que fundou, usurpou ou conquistou o trono. Assim, ele diz que num novo principado surgem dificuldades, e o novo governante precisa justificar sua posição, fazendo com que seus cidadãos precisem do Estado e de si mesmo em todos os momentos.

Governar na modernidade – onde os “príncipes” não podem simplesmente justificar-se por herança ou religião – requer um “discurso de vulnerabilidade”, apresentando-se como imperativo para manter sua posição. Isso significa construir discursivamente a população como vulnerável e necessitada de socorro do governo.

Você sem dúvida já ligou os pontos. O Estado é um “episódio” de governo, e o governo expandirá sua ambição para todo o globo. A mesma lógica do discurso de vulnerabilidade de Maquiavel no contexto do Estado moderno será válida na arena global.

Será necessário que a “Governança Global” insista na sua própria necessidade: enfrentamos problemas “profundamente interligados” que “excedem a capacidade de qualquer Estado isolado”, e corremos o risco de “crises e colapsos persistentes” se não forem resolvidos, portanto um quadro de “Governança Global” deve existir para governar o globo em nosso nome, mantendo nossa lealdade e legitimando-se. Governar globalmente é necessário porque existem problemas globais, e ponto final.

Agora que entendemos esse discurso, podemos submetê-lo à crítica.

Primeiro, podemos perguntar: os problemas identificados não podem ser geridos por um único Estado? Ou os Estados individuais, responsáveis perante seus eleitorados e comprometidos com o interesse nacional, estão em melhor posição para lidar com crises do que redes nebulosas, irresponsáveisA “teoria da conspiração” muitas vezes é usada para descrever crenças não comprovadas sobre eventos importantes ou fenômenos que envolvem a ação deliberada de um grupo oculto e poderoso. O conceito de um governo global, no entanto, é amplamente discutido em termos acadêmicos e políticos sem ser rotulado necessariamente como uma teoria da conspiração. Vamos explorar alguns dos pontos principais:

1. Comissão sobre Governança Global: Após o fim da Guerra Fria, a ONU criou a Comissão sobre Governança Global, que publicou o relatório “A Nossa Vizinhança Global” em 1995. Este documento delineava a necessidade de cooperação internacional para enfrentar os desafios globais e foi um marco inicial nas discussões sobre governança global.
2. Globalização e Interdependência: A crescente interconexão econômica, social e política entre os países sugere a necessidade de mecanismos de governança global. Problemas como mudanças climáticas, terrorismo, pandemias e crise econômica são transnacionais e exigem respostas coordenadas.
3. Documentos Recentes da ONU: Em 2021, a ONU lançou “Nossa Agenda Comum”, uma visão para a cooperação global, que culminou no projeto revisado “Pacto para o Futuro” proposto pelo Secretário-Geral António Guterres. Esses documentos refletem uma tentativa contínua de criar um quadro para a governança global, abordando direitos humanos, equidade, sustentabilidade e paz.
4. Michel Foucault e Governança: O filósofo Michel Foucault argumentou que o governo é uma prática epistêmica, que se baseia na capacidade de entender e administrar a sociedade. Ele sugeriu que o estado moderno surgiu com a ideia de melhorar as condições materiais da vida aqui e agora, uma lógica que pode ser estendida para a governança global.
5. Maquiavel e Discurso de Vulnerabilidade: Niccolò Maquiavel observou que novos governantes justificam seu poder ao resolver problemas que a população enfrenta, criando um discurso de vulnerabilidade. Esta lógica também se aplica à governança global, onde a necessidade de abordar problemas globais justifica a existência e a ação das instituições globais.

Críticas e Desafios

1. Soberania Nacional: Uma crítica comum à governança global é que ela pode enfraquecer a soberania dos estados-nação, que são responsáveis diretamente perante seus cidadãos. Governos nacionais são vistos como mais responsáveis e eficazes na gestão de problemas locais e nacionais.
2. Responsabilidade e Transparência: As instituições globais frequentemente enfrentam críticas por falta de transparência e responsabilidade democrática. A complexidade e a natureza difusa dessas instituições podem dificultar a supervisão e a responsabilização.

Conclusão

O conceito de governança global é debatido amplamente em círculos acadêmicos e políticos como uma resposta necessária aos desafios globais. Embora não seja uma teoria da conspiração, a ideia enfrenta críticas legítimas relacionadas à soberania nacional e à responsabilidade democrática.

Para mais informações, você pode explorar documentos e relatórios da ONU, como “A Nossa Vizinhança Global” e “Nossa Agenda Comum”.

Você pode assinar seu Substack – News From Uncibal – aqui .

Fonte: DailySceptic.org – De autoria do Dr. David McGrogan